Obecně platí, že každý spoluvlastník je oprávněn užívat společnou věc v rozsahu podle svého spoluvlastnického podílu ve smyslu ustanovení § 1117 občanského zákoníku.
O tom, jak má být společná věc spoluvlastníky užívána, může být rozhodnuto na základě dohody, rozhodnutí většinového spoluvlastníka nebo na základě rozhodnutí soudu. Může se stát, že některý ze spoluvlastníků bude z užívání společné věci vyloučen, a to buď zcela, nebo bude oprávněn užívat společnou věc v menším rozsahu než by odpovídala jeho spoluvlastnickému podílu. V takovém případě by ale nedocházelo k užívání věci nad rámec spoluvlastnického podílu bez spravedlivého důvodu, jelikož o užívání věci bylo řádně rozhodnuto. Nicméně pokud nemůže spoluvlastník z těchto důvodů užívat společnou věc v rozsahu odpovídající jeho spoluvlastnického podílu, náleží mu za to odpovídající náhrada. Ústavní soud ohledně této náhradě konstatoval, že nárok na ni je možné odvodit z ustanovení čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Pro určení výše náhrady je rozhodující újma, která vzniká vyloučenému spoluvlastníkovi.
Obdobný nárok má spoluvlastník, který je z užívání vyloučen bez řádného rozhodnutí, tj. ostatní spoluvlastníci užívají společnou věc nad rámec svých spoluvlastnických podílů bez řádného důvodu, čímž se bezdůvodně obohacují na úkor dotčeného spoluvlastníka.
V těchto případech je nutné brát ohled na plynutí času, když oba nároky (nárok na náhradu a nárok na vydání bezdůvodného obohacení) se promlčují ve lhůtě tří let. Oba nároky lze tak uplatnit maximálně tři roky zpětně.
Nakonec je vhodné uvést, že pokud spoluvlastník společnou věc neužívá z důvodů, které leží na jeho straně, nemá nárok na náhradu ani na vydání bezdůvodného obohacení.
Dostali jste se do podobné situace? Nevíte si rady? Neváhejte se na mě obrátit.
Minulý týden se ke mně dostali dva klienti, kteří měli společného to, že jim právní služby poskytovala osoba bez právního vzdělání. První klient řešil soudní řízení, ve kterém byl v pozici žalovaného, a žalobce se na něm domáhal zaplacení částky v řádu statisíců. Klientovi byl jako první úkon ve věci doručen platební rozkaz, proti kterému podal ve...
Dostal se ke mně případ, kdy zájemce o koupi nemovitosti si po uzavření rezervační smlouvy rozmyslel uzavření kupní smlouvy, neboť pozemek neměl právně vyřešenou přístupovou cestu. Z tohoto důvodu chtěl od realitní kanceláře vrátit již zaplacený rezervační poplatek. Realitní kancelář odmítla vrátit rezervační poplatek s odůvodněním, že v rezervační...
V souvislosti s přijetím nového stavebního zákona (zákon č. 283/2001 Sb.), který nabyl účinnosti v plném rozsahu od 1. července 2024, se v médiích a odborných kruzích pravidelně objevují informace o změnách, které tento zákon přináší.
Nedávno mě požádala klientka o konzultaci výsledku dědického řízení, které bylo ukončeno před několika měsíci. Klientka se v rámci dědického řízení nenechala právně zastoupit, protože se domnívala, že to je zbytečné. Předmětem dědického řízení byla zejména nemovitost v hodnotě čtyř milionů korun českých a dluh ve výši dvou milionů korun českých....
Oslovil mě klient s požadavkem na urgentní řešení jeho záležitosti, která spočívala v tom, že si na konci roku 2023 objednal dřevo na stavbu roubenky za velmi výhodnou cenu s termínem dodání do konce března 2024. Bohužel klientovi bylo dřevo dodáváno po částech, přičemž poslední část dodávky byla podmíněna navýšením původní dohodnuté ceny.
Oslovil mě jeden klient s prosbou o řešení věci spočívající v tom, že klient byl členem výboru společenství vlastníků jednotek (SVJ) v domě, kde vlastnil byt, nicméně byt prodal, ale nedávno zjistil, že je v obchodním rejstříku stále evidován jako člen výboru, ačkoliv jako člen výboru byl zapsán již v roce 2012.
Rozvod je právní proces, který ukončuje manželství a zahrnuje několik kroků.
Důkaz o platbě je klíčový, protože potvrzuje, že jste splnili svou povinnost vůči druhé straně. Bez tohoto důkazu by mohla druhá strana tvrdit, že platba nebyla provedena, nebo že se týkala jiné věci, než tvrdíte vy.